Porte-avions HMS ARK ROYAL 1/600ème Réf 04208

Bonjour à Tous  
Je souhaite m attaquer à cette maquette mais j ignore un détail concernant le pont d envol. État il en bois où en plaques blindées?
Merci
Serge

Bonsoir,
Selon Wikipedia, le pont n'était pas blindé pour gagner du poids et respecter la convention de Washington... mais ça ne veut pas dire qu'il était en bois (je pense quand même qu'il était en bois).
Je n'ai pas cherché de façon désespérée mais je n'ai pas trouvé de doc convaincant.
Bonne chance pour les infos.
Bonne soirée
Marcel

lls disent dans ce post que le pont était blindé.

https://forummarine.forumactif.com/t4415-royal-navy-porte-avions-ark-royal

Merci les amis et surtout merci pour le lien que je viens de regarder et je me suis nourri de toute l histoire touchant ce navire avec les anecdotes des uns et des autres postées sur cet article.
Merci, je pense que le pont était bien blindé puisque ce porte avion passait pour être "moderne" malgré ses défauts.
Bonne soirée Serge

Serge, le bois n'empêche pas le blindage .Les ponts en bois avaient au début de la seconde guerre l'avantage de provoquer moins d'éclats que l'acier en cas d'impact d'obus ennemis
Sauf erreur de ma part, c'était notamment le cas du BEARN , l'un de nos premiers porte avions , qui était également un navire du type cuirassé au départ, transformé en porte avion avec l'ajout du pont d'envol en plateforme .
Bon montage , en tous cas !!
Jmichel :pirat: :pirat: :pirat:

Oh la la, tu me mets le doute en Moi.
Bois ou blindage?
Car cette différence se joue en peinture
Peinture grise pour un.pont blindé.ou peinture bois délavé par l air et la mer???
Ouille!!

Choisis le bois , Serge !
Jmichel :pirat: :pirat: :pirat:

SERGE22380 a écrit:Merci les amis et surtout merci pour le lien que je viens de regarder et je me suis nourri de toute l histoire touchant ce navire avec les anecdotes des uns et des autres postées sur cet article.
Merci, je pense que le pont était bien blindé puisque ce porte avion passait pour être "moderne" malgré ses défauts.
Bonne soirée Serge

La modernité de l'art Royal venait surtout du fait qu'il était le premier avec le pont d'envol incorporé à la coque. On peut trouver des vidéos d'appontages ratés avec des porte-avions, certes américains, ayant des revêtements en bois.
Aucun indice sur la maquette (même au 1/600) ? Je n'ai pas été vérifier sur le site Britmodeller...

Marcel

Sacré dilemme...

bonsoir à toutes et à tous
A ma connaissance et contrairement aux portes avions étasuniens,  les portes avions britanniques "modernes"  de la seconde guerre possédaient des ponts blindés.

à plus

Bonjour à tous,
Dans l'état de mes connaissances, les premiers ponts d'envol blindés apparaissent dans la Royal Navy avec la classe "Illustrious", postérieure à "l'Ark Royal". Je rejoins ainsi l'avis de Marcel sur la modernité de "l'Ark Royal", dans la mesure où celui-ci était le premier porte-avions intégral construit au Royaume Uni, avec blindage latéral, alors que jusque là, les porte-avions britanniques étaient des navires conçus pour devenir des cuirassés, croiseurs ou navires marchands , qui ont été par la suite transformés en porte-avions.
En revanche, le pont d'envol de "l'Ark Royal" n'était pas blindé. Il était donc "léger" (tout est relatif), ce qui lui permettait d'avoir un double hangar superposé, d'où cette hauteur gigantesque - pour l'époque - au-dessus de l'eau (20m) et une grande capacité d'emport en termes d'avions.
Les "Illustrious", avec leur pont d'envol blindé, plus lourd, étaient donc moins hauts sur l'eau pour ne pas diminuer leur stabilité, ce qui diminua d'autant leur capacité d'emport en termes d'avions. Par contre, ils étaient capables d'encaisser les coups les plus directs comme les projectiles largués par les bombardiers en piqué tels que les Stukas, comme le démontrera "l'Illustrious" lors de la bataille de Malte.
Au regard de toutes les photos/vidéos trouvées sur le net ou dans ma doc, je ne crois pas que le pont d'envol de "l'Ark Royal" ait été recouvert d'un platelage en bois, ce qui aurait compromis sa stabilité déjà précaire. Pour ma part, quand j'ai construit le modèle Airfix au 1/600 il y a déjà une paire d'années, j'avais représenté le pont d'envol peint en acier gris-bleu, légèrement plus foncé que celui des superstructures.
En espérant que cela alimentera utilement ta réflexion.
A+
Alain

Bonjour à Tous, et merci pour toutes ces explications très constructives.
Ça c est que j appellerai être sur un Forum vivant et participatif.
Je n aurai jamais cru que cette maquette susciterait autant d intérêt et tout un fourmillement d explications techniques et historiques.
Alors Messieurs, je vous dis un grand Merci .
Et c est avec plaisir que je vais monter cette belle maquette et surtout lui donner l aspect d un navire ayant pas mal bourlingué et non d un navire sorti des chantiers navals. De plus, hormis quelques renseignement succints pioches sur Internet, je ne connaissais pas vraiment l histoire de ce bâtiment hormis le fait d armes de ces avions contre le Bismarck.
Alors encore une fois, un grand merci à J Michel, Marcel, Soldier et Alain le bourlingueur breton et Bruno.
Serge

Bourlingueur22 a écrit:Bonjour à tous,
Dans l'état de mes connaissances, les premiers ponts d'envol blindés apparaissent dans la Royal Navy avec la classe "Illustrious", postérieure à "l'Ark Royal". Je rejoins ainsi l'avis de Marcel sur la modernité de "l'Ark Royal", dans la mesure où celui-ci était le premier porte-avions intégral construit au Royaume Uni, avec blindage latéral, alors que jusque là, les porte-avions britanniques étaient des navires conçus pour devenir des cuirassés, croiseurs ou navires marchands , qui ont été par la suite transformés en porte-avions.
En revanche, le pont d'envol de "l'Ark Royal" n'était pas blindé. Il était donc "léger" (tout est relatif), ce qui lui permettait d'avoir un double hangar superposé, d'où cette hauteur gigantesque - pour l'époque - au-dessus de l'eau (20m) et une grande capacité d'emport en termes d'avions.
Les "Illustrious", avec leur pont d'envol blindé, plus lourd, étaient donc moins hauts sur l'eau pour ne pas diminuer leur stabilité, ce qui diminua d'autant leur capacité d'emport en termes d'avions. Par contre, ils étaient capables d'encaisser les coups les plus directs comme les projectiles largués par les bombardiers en piqué tels que les Stukas, comme le démontrera "l'Illustrious" lors de la bataille de Malte.
Au regard de toutes les photos/vidéos trouvées sur le net ou dans ma doc, je ne crois pas que le pont d'envol de "l'Ark Royal" ait été recouvert d'un platelage en bois, ce qui aurait compromis sa stabilité déjà précaire. Pour ma part, quand j'ai construit le modèle Airfix au 1/600 il y a déjà une paire d'années, j'avais représenté le pont d'envol peint en acier gris-bleu, légèrement plus foncé que celui des superstructures.
En espérant que cela alimentera utilement ta réflexion.
A+
Alain

bonjour et merci Alain
 
je comprends enfin cette silhouette haute sur l'eau de "l'Ark Royal" et les silhouettes plus "trapues" des portes avions de la classe "Illustrious"


à plus

Bonjour Serge,
Bien que tout soit dit dans le message d'Alain , j'apporte ma modeste contribution avec le plaisir de ressortir de la poussière un livre illustré acheté dans les années 90 dans "foire à tout" pour 3 fois rien.
(histoire des porte-avions par Antony Preston )
Page 57 :  "...Contrairement à celui des porte-avions américains et japonais , le pont d'envol de l'ARK ROYAL était en acier , avec une pente incurvée à l'avant et une autre à l'arrière typiquement britanniques.

"....Comme sur les porte-avions américains et japonais il n'y avait aucune protection sur le pont d'envol et les hangars , mais les magasins, les réservoirs d'essence et les machines étaient protégés par un pont blindé de 9cm d'épaisseur au niveau du plancher du hangar inférieur. Contre les obus et les torpilles , on avait revêtu les flancs d'un blindage  de 11 cm d'épaisseur , complété par un caisson et une cloison intérieure anti-torpilles de 4 cm d'épaisseur . On avait calculé qu'ainsi le bâtiment pouvait résister à des obus de 6 pouces lancés par des croiseurs à 7000 m de distance ou davantage , à des bombes de 225 kg lâchées de moins de 2000 m d'altitude ou au choc d'une torpille conique de 340 kg..."

Bon montage !
Jlouis

Bonjour Jean Louis,
Merci de toutes ces précisions dont je suis friand depuis que j ai ouvert la boîte de cette maquette.
Je viens de peindre le pont d envol en gris
(sous couche)que je vais retravailler à la peinture à l huile en lui apportant l usure suite aux divers appontages des Fairey Swordfish Mk.l.
Merci
Serge

Pour répondre à ton interrogation sur le sujet je pense perso que le pont n était pas encore blindé pour celui ci ... Un pont métallique simplement ...
Sinon pour affiner le sujet ... Ce que j ai référencé sur le sujet  ...





Et si jamais un autre porte-avions britannique te tente ...

KURZ a écrit:Bonjour Serge,
Bien que tout soit dit dans le message d'Alain , j'apporte ma modeste contribution avec le plaisir de ressortir de la poussière un livre illustré acheté dans les années 90 dans "foire à tout" pour 3 fois rien.
(histoire des porte-avions par Antony Preston )
Page 57 :  "...Contrairement à celui des porte-avions américains et japonais , le pont d'envol de l'ARK ROYAL était en acier , avec une pente incurvée à l'avant et une autre à l'arrière typiquement britanniques.

"....Comme sur les porte-avions américains et japonais il n'y avait aucune protection sur le pont d'envol et les hangars , mais les magasins, les réservoirs d'essence et les machines étaient protégés par un pont blindé de 9cm d'épaisseur au niveau du plancher du hangar inférieur. Contre les obus et les torpilles , on avait revêtu les flancs d'un blindage  de 11 cm d'épaisseur , complété par un caisson et une cloison intérieure anti-torpilles de 4 cm d'épaisseur . On avait calculé qu'ainsi le bâtiment pouvait résister à des obus de 6 pouces lancés par des croiseurs à 7000 m de distance ou davantage , à des bombes de 225 kg lâchées de moins de 2000 m d'altitude ou au choc d'une torpille conique de 340 kg..."

Bon montage !
Jlouis

Le pire, c'est que je l'ai aussi ce livre et je n'ai absolument pas eu l'idée d'aller regarder dedans...

Bonjour à Tous,
je pense au regard d'une photo trouvée sur Internet que le pont d'envol était façonnée de plaques métalliques rivetées ce qui ne changera rien au fait de le peindre gris bleu mais de voir si je peux dessiner des plaques et là ce n'est pas gagné mais non nous verrons bien.
Merci jacques pour toute cette illustration de référence en matière de porte avion, de quoi s'amuser à en monter quelques uns
voici le début du babord et tribord de la "bête"

Bon début Serge , la peinture est nette .Tu ne voulais pas coller les 2 demi coques avant de les peindre ?
Jmichel :pirat: :pirat: :pirat:

Non, car su le plan il y a pas mal de caissons qui doivent être positionner à l'intérieur des deux coques et puis pour peindre et rectifier les débordements au pinceau, je préfère travailler sur un demi coque bien posée à plat

Je comprends , bonne continuation Serge
Jmichel :pirat: :pirat: :pirat:

merci jean MIchel et pendant que ce dernier sèche, je me suis attaqué à un Fouga que je viens de poster aussi

J'ai vu ton post Serge, les " avionneurs " vont t'aider pour les décals !! ( vernis ?? )
Jmichel :pirat: :pirat: :pirat:

OK Jean Michel et merci pour Tout
Serge

Bonjour Serge , 
Voila une belle coque avec une mise en peinture bien nette . En plus j'aime particulièrement les maquettes de porte-avions de cette époque avec des coques non monotones puisque percées de nombreuses ouvertures qui apportent de la finesse au modèle.
Quand j'oserai m'attaquer à de grandes maquettes de ce type , je pense que je testerai l'idée de peindre à plat chaque moitié de coque quitte à devoir faire quelques raccords de peinture après collage (et masticage et ponçage  en fonction de la qualité d'ajustement offerte par la maquette).
Bonne continuation .
En tous cas je vais suivre.
Jlouis